“歷史給了我們信心，現(xiàn)實給了我們壓力。”清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院學(xué)術(shù)委員會委員汪小亞這樣形容我國農(nóng)信社改革的現(xiàn)狀。

　　自2003年6月，國務(wù)院下發(fā)《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》（以下簡稱“試點方案”）指導(dǎo)農(nóng)村信用社改革產(chǎn)權(quán)制度、管理體制以及國家?guī)头鲂庞蒙缫詠恚驗槠潢P(guān)乎農(nóng)金機構(gòu)的資本金獲得、運營模式以及服務(wù)定位等重點，農(nóng)信社改革一直是農(nóng)村金融改革的一項核心內(nèi)容，并且在不同階段呈現(xiàn)出不同的改革關(guān)鍵點。

　　在農(nóng)信社改革15周年之際，眾多農(nóng)村金融專家集聚第八屆中國農(nóng)村金融轉(zhuǎn)型發(fā)展論壇，共同探討了在農(nóng)信系統(tǒng)商業(yè)化改革過半、金融嚴監(jiān)管的新背景下，農(nóng)信社改革面臨的新問題和未來的改革方向。

　　新問題 涉農(nóng)占比與資產(chǎn)質(zhì)量“雙降”

　　“我們所講的15年，其實是包含全面深化改革和股份制改革這兩個時期。”汪小亞在論壇發(fā)言時，將農(nóng)信社改革歸為兩個階段。

　　2003年的試點方案明確了部分改革向全面改革推進，并提出明確產(chǎn)權(quán)、改革管理權(quán)和“花錢買機制”等改革對策。以目前的情況看，有關(guān)產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的改革是取得了巨大成效的，農(nóng)信社過去混亂的內(nèi)部治理、人事任免以及陳舊的經(jīng)營意識、風控思路得到了改善，讓農(nóng)信社從類政策性機構(gòu)真正轉(zhuǎn)變?yōu)橹v究“四自”（自主經(jīng)營、自擔風險、自負盈虧、自我約束）的規(guī)范金融機構(gòu)。

　　以有統(tǒng)計的2007年至今的數(shù)據(jù)看，大口徑農(nóng)信社（即農(nóng)村合作金融機構(gòu)）的支農(nóng)規(guī)模不斷增加，占全部金融機構(gòu)貸款的11%卻供給了30%涉農(nóng)貸款——農(nóng)信體系在支農(nóng)支小工作中持續(xù)發(fā)揮著重要作用。另外，農(nóng)信系統(tǒng)整體的資產(chǎn)質(zhì)量在這10年中也有明顯的好轉(zhuǎn)，截至2017年末的資本充足率和不良貸款率，較2007年分別上升11.8個和下降16.84個百分點。“不管是產(chǎn)權(quán)改革、創(chuàng)新公司治理、服務(wù)‘三農(nóng)’，還是保持我國農(nóng)村金融的穩(wěn)定發(fā)展，農(nóng)信系統(tǒng)都發(fā)揮了很好的作用。”中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員杜曉山也肯定了農(nóng)信社改革15年來的成績，認為其長期積累的歷史包袱得到了解決，系統(tǒng)性風險也降低了。

　　而2011年開始的第二階段改革則呈現(xiàn)出明顯的?機構(gòu)股份制改造特征。隨著資格股的取消和全部改制農(nóng)商行的期限設(shè)定，農(nóng)信系統(tǒng)機構(gòu)結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯調(diào)整——農(nóng)商行數(shù)量在2016年*超過農(nóng)信社，農(nóng)合行數(shù)量急劇縮減。于此同時，大口徑農(nóng)信社的服務(wù)“三農(nóng)”水平和資產(chǎn)質(zhì)量也出現(xiàn)較為明顯的拐點。汪小亞和杜曉山在演講中都以數(shù)字說明，盡管農(nóng)信社的貸款總量持續(xù)增長，但自2012年起涉農(nóng)貸款比例開始呈現(xiàn)下降趨勢，2011年后的資產(chǎn)質(zhì)量也沒有繼續(xù)好轉(zhuǎn)，并在2017年出現(xiàn)了下降。

　　涉農(nóng)占比和資產(chǎn)質(zhì)量的“雙降”，使得將風險單純歸因于支農(nóng)支小的論斷不再成立。農(nóng)信系統(tǒng)改革涉及的政府部門和機構(gòu)也應(yīng)突破舊的思維模式，時刻關(guān)注其所帶來的變化、問題并及時調(diào)整改革策略。

　　新痛點 治理機制、融資與定位的矛盾

　　農(nóng)信機構(gòu)股份制改造的實質(zhì)，其實是機構(gòu)治理機制的轉(zhuǎn)變。

　　取消資格股、引導(dǎo)轉(zhuǎn)制為農(nóng)商行以及鼓勵民間資本進入，這一系列措施確實為高速增長的農(nóng)金需求和快速發(fā)展的農(nóng)金機構(gòu)帶來了更為充足的資本金以及商業(yè)化的治理機制。“2017年上市農(nóng)商行的不良貸款率均值為1.52%，而全部農(nóng)商行的不良貸款率卻達到了3.14%，上市部分的不良資產(chǎn)得到了很好的改善。”汪小亞提供的數(shù)據(jù)證實了，更為商業(yè)化和市場化的治理機制催生出農(nóng)商行在資產(chǎn)方面的*梯隊，確實讓機構(gòu)的財務(wù)績效表現(xiàn)更好。

　　但，商業(yè)化思維的加入也決定了機構(gòu)在考慮經(jīng)營目標時可能會更偏向于非農(nóng)、盈利的方向，從而相對降低對農(nóng)業(yè)的支持力度，出現(xiàn)“脫農(nóng)”現(xiàn)象。另外，較為重要的一點是，股東以資本影響農(nóng)信機構(gòu)，必定會削弱省聯(lián)社對機構(gòu)的作用力，也就更難規(guī)范機構(gòu)在支農(nóng)支小等社會績效方面的表現(xiàn)了。

　　“應(yīng)該看到‘省聯(lián)社行政色彩濃’這一問題的另一面?；鶎愚r(nóng)信社改為農(nóng)商行后，商業(yè)投資人對利潤*化的追求與農(nóng)信社系統(tǒng)定位于支農(nóng)的導(dǎo)向相悖。農(nóng)信社和省聯(lián)社改革要注意避免這個傾向。在普惠金融方面，農(nóng)信社發(fā)揮的作用，尤其是直接作用，可能要比別的涉農(nóng)金融機構(gòu)要大得多。” 杜曉山也提到了治理機制影響農(nóng)商行支農(nóng)力度的問題，同時，他認為適度的行政化對目前農(nóng)信系統(tǒng)整體力量的提升以及監(jiān)管、協(xié)調(diào)和服務(wù)等作用是有必要的。

　　雖然，現(xiàn)階段農(nóng)信社改革的問題表現(xiàn)為資產(chǎn)質(zhì)量和支農(nóng)占比的“雙降”，但其根本的難點在于如何兼顧支農(nóng)服務(wù)定位和保持資產(chǎn)的充足、安全，這也正是下一步農(nóng)信社改革需要解決的痛點。

　　新思路 包容改革方向的多樣性

　　從政策角度看，目前階段改革的方向是轉(zhuǎn)制為農(nóng)商行，按照監(jiān)管部門的要求，到2020年所有農(nóng)信機構(gòu)要全部轉(zhuǎn)制完成。

　　“這種要求符合不符合客觀實際、這個方向是否正確，作為學(xué)者，我是持不同意見的。我認為還是應(yīng)該保持多樣性，應(yīng)該保留商業(yè)性銀行、合作性銀行或者股份合作制銀行，多種形態(tài)是比較符合實際的。”杜曉山在談及改革方式時，認為農(nóng)信社改革不應(yīng)采取一刀切的方式，而是應(yīng)根據(jù)地方實際情況，采取循序漸進的改革對策。如果某些基層的農(nóng)信社或合作性銀行的模式具備更大的支農(nóng)動力，同時其內(nèi)部治理機制較為完善，能抵御一定程度的風險，那么轉(zhuǎn)制農(nóng)商行就是需要進行重新的慎重考慮的。

　　在提到農(nóng)信機構(gòu)上市的問題時，汪小亞表示，上市機構(gòu)畢竟還是少數(shù)。在資本積累、公司治理能力等方面，上市的確是一種新的方式，并對非上市機構(gòu)有很強的引導(dǎo)性。但從強化支農(nóng)的角度出發(fā)，上市并不是*出路。

　　另外，機構(gòu)的融資需求也不能作為改革農(nóng)商行方向或推動農(nóng)商行的關(guān)鍵因素。如果農(nóng)信社、合作銀行能夠在防范系統(tǒng)性風險的前提下持續(xù)支農(nóng)支小，地方政府就可以考慮給予其一定的融資便利，以滿足這些機構(gòu)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展過程中的服務(wù)需要。

　　機構(gòu)性質(zhì)、規(guī)模不可作為判定其服務(wù)縣域好壞的*標準，所有的數(shù)據(jù)和現(xiàn)狀也無法證實某種機構(gòu)就是*優(yōu)的，改革方案終究還是應(yīng)當因地制宜地設(shè)置。而政府更重要的是以其“指揮棒”的職能，間接作用于改革的方向和結(jié)果。

農(nóng)業(yè)網(wǎng)(Agronet.com.cn)微信掃一掃： 盡“掃”天下農(nóng)商情